#jurnaldefagetJurnal de Făget · Etapa 1 (2022–2023)
Povestea PUG Ciurila
Între ianuarie 2022 și iulie 2023, locuitori din Ciurila, un grup de ONG-uri și specialiști au trimis peste 40 de petiții, opoziții și cereri despre PUG Ciurila; planul a fost aprobat prin HCL 48/28.07.2023 fără evaluare de mediu și fără răspunsuri punctuale la ele.
103
documente publicate
~590
ha de intravilan nou propus
1
singur răspuns scris al Primăriei Ciurila în doi ani
335
ha de pajiști permanente propuse pentru intravilan (confirmat de MADR)
Despre ce este această pagină
PUG-ul (Planul Urbanistic General) decide unde se poate construi în comună pentru următorii 10 ani. Versiunea discutată extindea intravilanul cu aproximativ 400–590 ha, inclusiv până la limita ariei protejate Făgetul Clujului – Valea Morii (ROSCI0074), în timp ce satele Pruniș și Săliște nu aveau rețea publică de apă.
Cum se citește: fiecare rând pune față în față ce am cerut, ce obliga legea și ce au făcut autoritățile, cu documentele-sursă alături. Documentele sunt publicate cu datele personale anonimizate.
Ce a decis instanța
În 2025, Tribunalul București a anulat HCL 48/2023 (sentința civilă nr. 10482/18.12.2025, dosar 24872/3/2024, reclamantă Fundația Eco Civica; a fost anulat și PUZ-ul aprobat prin HCL 8/2023). Cauza este acum în recurs. Motivele, pe scurt:
- Decizia APM nr. 123/22.10.2021 „fără evaluare de mediu” este nelegală: APM nu a verificat criteriile de evaluare adecvată (Ord. 19/2010) și a făcut doar „referiri generale”, deși PUG dubla intravilanul Sălicei, de la 204,68 ha la 403,92 ha.
- Fără o decizie de mediu legală, HCL 48/2023 nu putea fi adoptată.
- PUG nu a analizat impactul asupra siturilor ROSCI0074 Făgetul Clujului – Valea Morii, ROSCI0427 și a rezervațiilor Pârâul Dumbrava și Făgetul Clujului. Protecția vizează și ce se face în afara ariei (OUG 57/2007 art. 28).
- Lipsește avizul custodelui ROSCI0074, obligatoriu potrivit Regulamentului sitului (Ord. 1525/2016, art. 20).
- Instanța a suspendat efectele PUG până la soluționarea definitivă.
2022–2023
Cererile comunității nu au oprit niciun pas al avizării PUG
- 21.01.2022CTATU CJ Cluj analizează PUG
- 02.02.2022Opinie publică + opoziție la APM
- 09.02.2022Informare: surse de apă Pruniș
- 13.04.2022MDLPA cere revizuirea PUG
- 16.06.2022Dezbatere pe o prezentare pdf
- 03.08.2022Nouă versiune pe site-ul primăriei
- 11.08.2022Cerere evaluare de mediu (MMAP)
- 05.09.2022Memoriu: sit rural, zonă tampon
- 18.09.2022Cerere de persoană interesată
- 14.12.2022Cerere arie protejată Făget Sud
- 23.03.2023CTATU: aviz favorabil cu condiții
- 20.04.2023Scrisoare deschisă, peste 1.500 semnături
- 21.04.2023CL: participarea mea refuzată
- 04.05.2023CL: „coridor ecologic cu locuire”
- 15.06.2023Forma finală publicată
- 27.06.2023Cerere aviz negativ arhitect-șef
- 30.06.2023Dezbatere publică finală
- 28.07.2023HCL 48/2023 aprobă PUG
- 11.08.2023Cerere ca Prefectura să atace HCL
Ce am cerut, ce obliga legea, ce s-a întâmplat
2022
În 2022 am trimis 12 seturi de cereri către cel puțin 12 instituții; niciuna nu a schimbat decizia APM nr. 123/2021 „fără evaluare de mediu”, iar Primăria Ciurila nu a dat nici măcar numere de înregistrare.
28.01 – 01.02.2022
Ce am cerut
Opinie publică (circa 25 de semnatari + petiție online) către CJ Cluj și RAUM: fără drum colector peste dealul Ciurilii, parcul industrial mutat departe de Pruniș, intravilan corelat cu apa și canalizarea
Ce obliga legea
L 52/2003 și Ord. 2701/2010: propunerile publicului se analizează și primesc răspuns motivat, inclus în raportul consultării
Ce au făcut autoritățile
CJ înregistrează (nr. 3709) și trimite mai departe; RAUM răspunde doar pe email; Primăria nu înregistrează
Dovezi de trimitere (2)
02.02.2022
Ce am cerut
Opoziție la decizia APM 123/2021: 17 motive (drum, parc industrial, alunecări, ape, păduri, 586 ha intravilan nou), cerere de evaluare de mediu
Ce obliga legea
HG 1076/2004: evaluare de mediu pentru planuri cu efecte semnificative; OUG 57/2007 art. 28: evaluare adecvată lângă situri Natura 2000
Ce au făcut autoritățile
Decizia rămâne. MMAP (oct. 2022): „în consultare nu au fost consemnate propuneri” – consultarea avusese loc înainte ca documentația să fie publică
Dovezi de trimitere (1)
09 – 16.02.2022
Ce am cerut
Informare cu ridicări topo: sursele private de apă ale satului Pruniș, singurele din sat; cerere de protecție
Ce obliga legea
L 107/1996 și HG 930/2005: zone de protecție sanitară; L 350/2001 art. 46: PUG marchează zonele cu regim de protecție
Ce au făcut autoritățile
RAUM cere „viză de la cadastru”; OCPI își declină competența; Primăria nu răspunde; sursele nu apar în PUG
25 – 28.02.2022
Ce am cerut
(răspuns RAUM)
Ce obliga legea
Ord. 2701/2010: informare pe documente oficiale, versionate
Ce au făcut autoritățile
RAUM anunță renunțarea la nodul A3 și la parcul industrial, apoi revine după 3 zile: „s-a schimbat schimbarea”
22.03.2022
Ce am cerut
Cereri la Primărie: ultima versiune PUG (nr. 1869) și dezbatere publică (nr. 1871), apoi reclamații administrative
Ce obliga legea
L 544/2001: răspuns în 10 zile; L 52/2003: proiectul și documentația se publică
Ce au făcut autoritățile
Fără răspuns; documentația completă nu e publicată
13.04.2022
Ce am cerut
–
Ce obliga legea
MDLPA (adresa 45415) cere completarea PUG: limita intravilanului existent, calcule de utilități actualizate, reglementări și pentru extravilan
Ce au făcut autoritățile
Proiectantul reface documentația; o parte din cerințe lipsesc și în forma finală din iunie 2023
16.06.2022
Ce am cerut
Participăm la dezbaterea publică
Ce obliga legea
Ord. 2701/2010: dezbatere pe documentația completă, minută și răspunsuri publicate
Ce au făcut autoritățile
Dezbatere pe o prezentare pdf (cu erori, titlul „UAT Jucu”); minuta nepublicată; RAUM ne cere ulterior observațiile pe email
Dovezi de trimitere (1)
11.08.2022
Ce am cerut
Petiție MMAP și ANANP: revocarea deciziei 123, evaluare de mediu, zonă tampon la sudul Făgetului (versiunea din 03.08 aduce intravilanul până la limita ariei protejate)
Ce obliga legea
HG 1076/2004 art. 5: titularul anunță modificările cu efect asupra mediului; OUG 57/2007 art. 28
Ce au făcut autoritățile
ANANP: „nu avem competență”. MMAP: Ciurila „nu a depus o versiune actualizată” după decizia 123 (deși planul se schimbase); zona tampon „nu are bază legală”
Dovezi de trimitere (1)
05.09.2022
Ce am cerut
Memoriu către 9 instituții + Avocatul Poporului: sit rural Pruniș, zonă tampon, 14 cereri punctuale (nod A3, coridoare ecologice, surse de apă, groapa de gunoi istorică, zgomotul A3)
Ce obliga legea
L 350/2001 art. 46: PUG delimitează zonele de risc, depozitările istorice de deșeuri, zonele protejate; Convenția Aarhus
Ce au făcut autoritățile
Fiecare instituție își declină competența: MADR trimite la MMAP; MDLPA „nu intră în atribuții”; CJ „nu există subordonare, decide CL”; RAUM: zona tampon „nu e necesară și nici posibilă”
Dovezi de trimitere (1)
18.09.2022
Ce am cerut
Cerere de înregistrare ca persoană interesată, documentația completă și registrul propunerilor
Ce obliga legea
L 52/2003: lista persoanelor interesate, registrul propunerilor; L 544/2001
Ce au făcut autoritățile
Prefectura redirecționează la Primărie; Primăria nu răspunde
22.09.2022
Ce am cerut
Cerere MADR și ANIF: pe ce bază au fost avizate 492,7 ha (2019) și 586,98 ha (2021) de extravilan pentru intravilan, inclusiv pășunile de lângă Făget
Ce obliga legea
L 544/2001; L 350/2001 art. 47^1: aviz MADR pentru terenuri agricole; OUG 34/2013 art. 5: pajiștile nu pot fi scoase din circuitul agricol pentru locuințe, iar includerea în intravilan cere recuperarea în prealabil a unei suprafețe egale
Ce au făcut autoritățile
MADR: din cele 492,7 ha, 335 ha sunt pajiști permanente; documentele „sunt ale Primăriei, adresați-vă Primăriei”; niciun document nu arată recuperarea suprafeței de pășune
13 – 14.12.2022
Ce am cerut
Cerere de arie protejată Făget Sud – Colonia Făget (Academia Română nr. 4950, MMAP nr. 2/R/20925)
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 8(2): orice persoană poate propune o arie protejată
Ce au făcut autoritățile
Avizarea PUG continuă; MDLPA își dă avizul în decembrie 2022
2023
Avizul arhitectului-șef nr. 139 a fost emis pe 28.07.2023, în aceeași zi în care Consiliul Local a votat PUG-ul; hotărârea citează alt număr de aviz (379/2023) și alt raport de consultare decât cel primit ulterior de Prefectură.
23 – 27.03.2023
Ce am cerut
În CTATU: reducerea intravilanului spre Făget. Apoi Federația Coaliția Natura 2000 și echipa de biologi: eliminarea intravilanului până la limita ROSCI0074 sau aviz negativ
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 28 (evaluare adecvată) și art. 21(4) (planul de management e obligatoriu și în vecinătatea ariei); L 350/2001 art. 46(16): actualizarea revizuiește reglementările vechi
Ce au făcut autoritățile
Membri CTATU pun la îndoială trupurile de intravilan de la liziera pădurii; arhitectul-șef le păstrează pe baza unui PUZ din 2006. La întrebarea de ce avizele din 2017–2018 nu au fost recerute: „dacă după fiecare avizator retrimitem avizele nu mai terminăm”. Aviz favorabil cu condiții (6 voturi); procesul-verbal ne-a fost refuzat, l-am câștigat în instanță 2 ani mai târziu.
Dovezi de trimitere (3)
20.04.2023
Ce am cerut
Scrisoare deschisă, peste 1.500 de semnături: fără intravilan în sudul Făgetului, evaluare de mediu, sprijin pentru aria protejată, fără nod A3
Ce obliga legea
L 52/2003: recomandările se analizează și se consemnează
Ce au făcut autoritățile
Înregistrată la Primărie (nr. 2239); nediscutată în Consiliul Local
Dovezi de trimitere (1)
21.04.2023
Ce am cerut
Cerere de participare și de înscriere la cuvânt în Consiliul Local
Ce obliga legea
L 52/2003 art. 15: împiedicarea participării este abatere disciplinară
Ce au făcut autoritățile
Primăria: „PUG nu e pe ordinea de zi” și pot asista doar cei cu domiciliul în comună. În aceeași zi, PUG s-a discutat în CL și într-o întâlnire cu proiectantul (PV publicat abia pe 09.05)
Dovezi de trimitere (1)
24.04.2023
Ce am cerut
Sesizare ANANP: habitat protejat (Molinia caerulea) distrus de excavații lângă ROSCI0074
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 28: protecția habitatelor și în vecinătatea siturilor
Ce au făcut autoritățile
ANANP: lucrările sunt în afara ariei, „nu avem competență”, trimite la CJ. CJ ne trimite plângerea proprietarului către poliție despre „lucrări neautorizate”
Dovezi de trimitere (1)
27.04.2023
Ce am cerut
Petiție a peste 100 de proprietari către CNAIR, MDLPA, CJ, Prefectură: renunțarea la nodul A3 de la Ciurila
Ce obliga legea
Convenția Aarhus și L 292/2018: publicul participă când opțiunile sunt încă deschise
Ce au făcut autoritățile
CNAIR: varianta 3 fusese „agreată” cu autoritățile locale încă din 13.10.2022; publicul va fi consultat abia după studiul de fezabilitate
Dovezi de trimitere (1)
04.05.2023
Ce am cerut
(ședință de urgență a CL)
Ce obliga legea
L 52/2003: persoanele înregistrate ca interesate sunt anunțate
Ce au făcut autoritățile
Nu am fost anunțați nici eu, nici Federația; proprietari cu interese imobiliare (și fără domiciliu în comună) în sudul Făgetului au fost invitați să ia cuvântul; s-a votat fără hartă redenumirea intravilanului în „coridor ecologic cu locuire”
15 – 27.06.2023
Ce am cerut
Pe forma finală: interdicție de construire pe pășunea Sălicei și cerere de aviz negativ (cu un arhitect urbanist și două ONG-uri): 10 nereguli, printre care certificat de urbanism expirat, riscuri de alunecări nemarcate, trei limite diferite ale intravilanului existent, utilități calculate pentru circa 500 de locuințe noi
Ce obliga legea
L 350/2001 art. 46 (zone de risc) și art. 63 (documentație incompletă = contravenție); cerințele MDLPA din adresa 45415
Ce au făcut autoritățile
MDLPA: a dat aviz (17/05.12.2022), „răspunderea e a Consiliului Local”. ISC: controlează doar documentații deja aprobate
Dovezi de trimitere (3)
30.06.2023
Ce am cerut
Participăm la dezbaterea publică finală
Ce obliga legea
Ord. 2701/2010 art. 11: raportul consultării rezumă observațiile și motivează nepreluarea lor
Ce au făcut autoritățile
Planșe diferite de cele publicate; nodul A3 nediscutat; raportul consultării nu menționează petițiile noastre
28.07.2023
Ce am cerut
–
Ce obliga legea
Avizul arhitectului-șef înainte de vot; dosarul complet și hotărârea publicate
Ce au făcut autoritățile
HCL 48/2023 aprobă PUG. Avizul arh.-șef nr. 139 e datat 28.07.2023, cererea Primăriei e din 27.07. HCL citează aviz nr. 379/2023 și raport nr. 3296/2023; Prefectura primește ulterior raportul nr. 3974/20.07.2023. Am semnalat și: HCL publicat pe 10.08, consilier demisionar trecut în HCL, o abținere numărată „pentru”
11.08 – 05.12.2023
Ce am cerut
Cerere ca Prefectura să atace HCL 48 în instanță (și revenire 30.10)
Ce obliga legea
Cod administrativ art. 255; Ord. 2701/2010: prefectul verifică metodologia și atacă în instanță dacă nu e respectată
Ce au făcut autoritățile
16.08: dosarul nu fusese trimis Prefecturii. 16.10: „ulterior completării documentației”, nicio nelegalitate. 05.12: „adresați-vă instanței” și APM; la cererea documentului de compensare a pășunii, trimite doar avizul MADR nr. 56/2019
14.07 – 23.11.2023
Ce am cerut
Reclamație la Registrul Urbaniștilor (cu Asociația Neuer Weg) împotriva proiectantului
Ce obliga legea
Regulamentul disciplinar RUR
Ce au făcut autoritățile
RUR respinge; grupul de lucru propune PUG Ciurila ca exemplu de „bună practică”. La votul Consiliului Superior participă și arhitectul-șef care avizase PUG-ul
11.09.2023
Ce am cerut
Petiție la Parlamentul European (nr. 0301/2023)
Ce obliga legea
Directivele Habitate și SEA
Ce au făcut autoritățile
Declarată admisibilă; Comisia Europeană face o investigație preliminară
Ce au cerut arhitecții din CTATU și cum s-a pierdut
Observațiile membrilor comisiei din 23.03.2023 nu au fost scrise nicăieri: CJ Cluj a recunoscut în 2026 că „nu a existat corespondență scrisă” cu proiectantul. Firul va fi detaliat într-o pagină separată.
- În ședință: arh. Tulogdy și arh. Oprică au contestat trupurile de intravilan de la liziera pădurii și extinderea pe culme spre Casele Micești („inoportun”, cu un masterplan separat) și au cerut păstrarea în extravilan a zonei dintre cele două păduri. Arhitectul-șef: construcțiile neautorizate să fie scoase din intravilan.
- Avizul: favorabil, „cu amendamentul că veți analiza și modifica toate propunerile intervenite”. Regulamentul CTATU (HCJ 47/2021, art. 5.12 și 5.14) cere ca observațiile să fie consemnate, iar concluziile comunicate în scris.
- Procesul-verbal: refuzat la cererea din 29.05.2023. În instanță, CJ a depus o notiță scrisă de mână, fără număr, antet sau ștampilă.
- Instanța: Tribunalul București (sentința 1999/10.04.2024) a obligat CJ să comunice lista modificărilor cerute și înregistrarea ședinței. Curtea de Apel (decizia 1752/26.06.2025) a menținut obligația pentru listă și a respins-o pentru înregistrare.
- Răspunsul CJ (16.03.2026): doar „întâlniri de lucru” și verificări pe teren, fără documente; intravilanul ar fi fost redus cu 50,09 ha (de la 924,96 la 875,05 ha). Pe 22.04.2026, executorul judecătoresc a constatat că obligația nu a fost îndeplinită în termen.
Tiparul care se vede în documente
Din documente se văd șapte practici care se repetă: ce cerea comunitatea era scos „pe hartă”, dar rămânea în text sau revenea în versiunea următoare, iar legea era ocolită pe bucăți. Aceasta este lectura noastră a documentelor de mai sus, nu o constatare a unei instituții.
Promis și retras
Nodul A3 și parcul industrial sunt „scoase” în februarie 2022, revin după 3 zile; nodul dispare din planșe, dar rămâne în partea scrisă și reapare pe planșa din iunie 2023, deși avizul CNAIR din 2018 cerea să nu existe acces la A3.
Mediu evaluat înainte de plan
Decizia APM „fără evaluare de mediu” e din octombrie 2021; planul s-a schimbat de mai multe ori după aceea, iar MMAP confirmă că Primăria nu a depus nicio versiune nouă.
Intravilan înaintea utilităților
Sute de hectare noi (inclusiv 335 ha de pajiști), în timp ce Pruniș și Săliște nu aveau rețea publică de apă, iar sursele private ale satului nu au fost marcate.
Făgetul prin PUZ-uri vechi
Intravilanul de la limita ROSCI0074 e justificat cu un PUZ din 2006; ulterior e redenumit „coridor ecologic cu locuire”, fără evaluare adecvată.
Fiecare instituție trimite la alta
ANANP → CJ; CJ → Primărie („nu există subordonare”); MDLPA → Consiliul Local; ISC → „după aprobare”; Prefectura → instanță. Primăria, singura responsabilă, nu a răspuns.
Pășunea intră în intravilan fără compensare
MADR confirmă că, din cele 492,7 ha avizate în 2019, 335 ha sunt pajiști permanente. OUG 34/2013 art. 5 interzice scoaterea pajiștilor din circuitul agricol, iar locuințele nu sunt printre excepții. Includerea în intravilan cere avizul MADR și recuperarea în prealabil a unei suprafețe egale (alin. 4 și 6). Când am cerut documentul de compensare, Prefectura ne-a trimis doar avizul MADR nr. 56/2019. CJ Cluj a avizat PUG-ul cu aceste pășuni; potrivit sesizării noastre din mai 2023, a autorizat în 2022 locuințe și drumuri pe fosta pășune a Sălicei, pe baza unui PUZ din 2006. În lectura noastră, este o practică a CJ Cluj care încalcă legea.
Evaluarea de mediu pe felii
PUG-ul a primit decizia APM nr. 123/2021 „fără evaluare de mediu”; PUZ-ul pentru locuințe din Sălicea, decizia nr. 39/2022, tot fără evaluare. Instanța le-a declarat pe amândouă nelegale în 2025. OUG 57/2007 art. 28(2) cere evaluarea planurilor care pot afecta aria „singur sau în combinație cu alte planuri ori proiecte”; deciziile separate „fără evaluare” ocolesc exact această cerință. După suspendarea PUG, aceeași autoritate (azi DJM Cluj, fosta APM Cluj) emite decizii de încadrare fără evaluare pentru locuințe — subiectul etapei următoare.
Ce a urmat: în 2025 instanța a anulat HCL 48/2023; în 2026, după suspendarea PUG, proiecte punctuale apar în CTATU exact în zonele propuse atunci pentru intravilan. Aceasta va fi etapa următoare a jurnalului.
Citește Etapa 2: procesul (2024–2026)Arhiva de documente
103 documente
Documentele sunt publicate cu datele personale ascunse: serii de buletin, CNP-uri, adrese, emailuri și telefoane personale, numele semnatarilor petițiilor și ale persoanelor private. Rămân vizibile instituțiile și persoanele care semnează în funcție publică, asociațiile implicate, specialiștii și numerele de înregistrare. Dacă observați o dată personală rămasă vizibilă, scrieți-ne și o ascundem imediat.
Cronologia