#jurnaldefagetJurnal de Făget · Etapa 2 (2024–2026)
Povestea PUG Ciurila: procesul
Pe 18 decembrie 2025, Tribunalul București a anulat PUG Ciurila și PUZ-ul pentru patru locuințe protejate din Sălicea și le-a suspendat efectele până la soluția definitivă. Instanța a constatat că decizia de mediu din 2021, „fără evaluare de mediu”, a fost luată fără analiza efectelor asupra ariilor protejate. În 2026, cât timp recursurile autorităților așteaptă judecata, în CTATU avansează proiecte punctuale exact în zonele în care PUG-ul suspendat extindea intravilanul.
2
hotărâri anulate
HCL 48/2023 (PUG) și HCL 8/2023 (PUZ)
4
recursuri
CJ Cluj, ANMAP, DGASPC, Primăria și Consiliul Local Ciurila
5
decizii „fără evaluare de mediu”
pentru PUZ-uri din Ciurila după sentință, contestate la ANMAP pe 19.10.2026
17.11.2026
termenul în recurs la Curtea de Apel București
La fond, Primăria Ciurila nu a depus nicio întâmpinare. Pentru recurs, Consiliul Local aprobă până la 10.000 de euro + TVA din bugetul local, iar Primăria angajează o firmă care reprezintă și un dezvoltator imobiliar. Cine a apărat PUG-ul →
Despre documentele de pe această pagină
Actele din dosarele de judecată (cererea, întâmpinările, recursurile, sentința) nu sunt publicate pe acest site. Le citez prin fragmente, cu numele actului, data, dosarul și pagina. Fragmentele din răspunsurile instituțiilor și din cererile noastre sunt decupate din documente cu datele personale ascunse. Pe fiecare fragment scrie din ce fel de document provine.
Ce a decis instanța
Sentința civilă nr. 10482 din 18.12.2025
Tribunalul București, Secția a II-a contencios administrativ și fiscal, dosar 24872/3/2024. Reclamantă: Fundația Eco Civica. Pârâți: Consiliul Local și UAT Ciurila, Consiliul Județean Cluj, APM Cluj (azi ANMAP) și DGASPC Cluj. Hotărârea nu este definitivă; suspendarea se aplică de îndată, până la soluția definitivă.
- Deciziile APM nr. 123/2021 (PUG) și nr. 39/2022 (PUZ) sunt nelegale: autoritatea de mediu nu a analizat criteriile de evaluare adecvată din Ghidul aprobat prin Ord. 19/2010.
- Pentru PUG au existat „numai referiri generale” la zonele protejate, deși planul dubla intravilanul Sălicei, de la 204,68 la 403,92 ha.
- În dosarele celor două hotărâri lipsește avizul custodelui sitului ROSCI0074, cerut de regulamentul sitului.
- Protecția vizează și activitățile din afara ariei protejate care o pot afecta (OUG 57/2007, art. 28).
- Paguba e iminentă: faptul că actele nu modifică direct suprafața ariei protejate nu înseamnă că habitatele nu sunt afectate.
2024–2026
Doi ani în instanță, un an de suspendare
- 15.02.2024· Demersurile noastrePlângerea prealabilă împotriva HCL 48/2023 și HCL 8/2023
- 15.02.2024· AutoritățileAcademia Română avizează situl Făget Sud – Colonia Făget
- 23.07.2024· InstanțaAcțiunea Fundației Eco Civica, dosar 24872/3/2024
- 01.08–09.09.2024· AutoritățileAPM și Corpul de control ANPM: decizia 39/2022 „corectă”
- 19.08.2024· Demersurile noastreSesizare: construcție ilegală în arealul propus spre protejare
- 15.10.2024–27.01.2025· InstanțaÎntâmpinările CJ, DGASPC și APM; Primăria și Consiliul Local Ciurila tac
- 26.03.2025· InstanțaPrimăria Ciurila trimite doar documentația PUG, la cererea instanței; nicio întâmpinare
- 04.02–08.08.2025· AutoritățileCJ amendează lucrări ilegale în Sălicea, dar le leagă de PUG
- 18.02–03.12.2025· InstanțaCinci termene; APM preluată de ANMAP
- 18.12.2025· InstanțaSENTINȚA: PUG și PUZ anulate și suspendate
- 05.01.2026· AutoritățileHCL nr. 1: până la 10.000 de euro + TVA din bugetul local pentru avocați în recurs
- 08.01.2026· AutoritățilePrimăria angajează pentru recurs SCA Lăpușan & Partners, care reprezintă și dezvoltatorul TI Trust Invest
- 12–19.01.2026· InstanțaPatru recursuri ale autorităților
- 17.02.2026· AutoritățileCJ refuză o rețea pe stâlpi existenți „având în vedere” suspendarea
- 16.03.2026· AutoritățileCJ: „nu a existat corespondență scrisă” după CTATU 2023
- 27.03.2026· AutoritățileCJ: aviz nefavorabil pentru tot ce e în zona avizată de Academia Română
- 30.04.2026· AutoritățileMMAP la ÎCCJ: Făget Sud este o „propunere de sit nou”
- 26.06–12.10.2026· AutoritățileLucrări ilegale în zona de extindere: Garda de Mediu sesizează Parchetul; CJ dă CU pentru PUZ
- 04.08–13.10.2026· AutoritățilePatru PUZ-uri din Ciurila „fără evaluare de mediu”
- 24.09 și 01.10.2026· AutoritățileCTATU: „reconfirmăm ce a fost propus prin PUG”; limitele PUG-ului suspendat devin etalon
- 28.09–22.10.2026· Demersurile noastreSesizări la ISC, MDLPA, Prefectură, ANMAP și MMAP; plângere prealabilă la ANMAP pentru cinci decizii „fără evaluare”
- 22.10.2026· AutoritățileCTATU: trei avize favorabile în Ciurila, unul pentru un gard deja ridicat; reglementările sunt „cele din […] planului urbanistic general”
- 17.11.2026· InstanțaTermen în recurs la Curtea de Apel București
Ce am cerut, ce obliga legea, ce s-a întâmplat
2024
După ce Prefectura ne-a spus în 2023 „adresați-vă instanței”, am făcut exact asta. În paralel, autoritatea de mediu și-a confirmat singură deciziile.
15.02.2024
Ce am cerut
Plângere prealabilă: cerem revocarea HCL 48/2023 (PUG) și HCL 8/2023 (PUZ pentru patru locuințe protejate în Sălicea). În aceeași zi, Academia Română avizează favorabil situl Natura 2000 Făget Sud – Colonia Făget, propus în decembrie 2022
Ce obliga legea
L 554/2004 art. 7: plângerea prealabilă e obligatorie înainte de instanță; OUG 57/2007 art. 8(2): orice persoană poate propune o arie protejată
Ce au făcut autoritățile
Hotărârile nu sunt revocate. Avizul Academiei trimite dosarul ariei la Ministerul Mediului
23.07.2024
în instanțăCe am cerut
Acțiune la Tribunalul București: suspendarea și anularea PUG și a PUZ-ului, plus constatarea nelegalității deciziilor APM 123/2021 și 39/2022 („fără evaluare de mediu”)
Ce obliga legea
L 554/2004 art. 4 (excepția de nelegalitate) și art. 14–15 (suspendarea); HG 1076/2004 art. 5; OUG 57/2007 art. 28
Ce au făcut autoritățile
Dosarul 24872/3/2024 este înregistrat; pârâții sunt Consiliul Local și UAT Ciurila, CJ Cluj, APM Cluj și DGASPC Cluj
24.07–09.09.2024
Ce am cerut
Petiție la Ministerul Mediului, trimisă la ANPM: decizia APM 39/2022 pentru casele sociale ar fi fost emisă „în baza unor omisiuni și afirmații false”, deși terenul se suprapunea parțial cu aria protejată
Ce obliga legea
Ord. 19/2010 (Ghidul de evaluare adecvată): impactul se analizează și pentru planurile din afara ariei, „singur sau în combinație” cu altele
Ce au făcut autoritățile
APM își apără decizia (01.08.2024). Corpul de control al ANPM nu constată nicio problemă (09.09.2024): planul „nu necesită evaluare de mediu”, pentru că amplasamentul „nu se afla în aria naturală protejată”. În același răspuns, avizul de gospodărire a apelor pentru casele din Ciurila cere înscrierea în registrul sistemelor individuale al „UAT Gilău”
19.08.2024
Ce am cerut
Sesizare: casă cu două niveluri și teren modificat pe CF 61388, în arealul propus spre protejare, trimisă la ISC, CJ, APM, Garda de Mediu, ANANP, Prefectură și Ministerul Mediului
Ce obliga legea
L 50/1991: construcțiile fără autorizație se sancționează și se desființează; OUG 57/2007 art. 28
Ce au făcut autoritățile
Ministerul trimite sesizarea mai departe la ANANP, Garda Forestieră și Garda de Mediu. CJ amendează lucrarea abia în februarie 2025 (vezi r25-01)
15.10.2024–27.01.2025
în instanțăCe am cerut
—
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 28(2): orice plan care poate afecta aria, „singur sau în combinație cu alte planuri”, se evaluează
Ce au făcut autoritățile
În întâmpinări, CJ Cluj susține că avizul arhitectului-șef „nu este act administrativ”; DGASPC, că nu se construiește în aria protejată; APM, că avizul Academiei din 2024 nu contează pentru o decizie din 2021 („tempus regit actum”). Primăria și Consiliul Local Ciurila, care au elaborat și aprobat PUG-ul, nu depun întâmpinare (vezi caseta „Cine a apărat PUG-ul în instanță”)
2025
În 2025, lucrările din zona propusă spre protejare au primit amenzi, nu opriri: desființarea era cerută doar pentru ce nu „se încadrează” în PUG-ul atacat în instanță.
08.01–21.08.2025
Ce am cerut
Reveniri și sesizări noi despre lucrări ilegale în Sălicea: CF 61388 și CF 65414 (teren al UAT Ciurila), cu fotografii
Ce obliga legea
L 50/1991 art. 26 și art. 32: amendă, oprirea lucrărilor și desființarea; L 350/2001 art. 56¹: nu se fac planuri pentru legalizarea construcțiilor fără autorizație
Ce au făcut autoritățile
CJ Cluj aplică amenzi: PV 2/2025 (CF 61388), PV 17/2025 – 50.000 lei și PV 37/2025 – 25.000 lei (CF 65414, două firme). Desființarea e dispusă „până la încadrarea acestora în prevederile planului urbanistic general”, adică exact PUG-ul contestat în instanță
18.02–03.12.2025
în instanțăCe am cerut
Fundația renunță la expertiză și martori; procesul se judecă pe înscrisuri. Concluzii scrise la final
Ce obliga legea
L 554/2004
Ce au făcut autoritățile
Cinci termene. APM Cluj depune dosarul deciziei 123/2021 (13.03.2025). Pe 26.03.2025, la cererea instanței, Primăria Ciurila trimite documentația PUG și PUZ în format electronic, fără nicio apărare. APM este desființată și preluată de ANMAP (24.06.2025). Dezbateri pe 18.11.2025; pronunțare amânată de două ori
18.12.2025
în instanțăCe am cerut
—
Ce obliga legea
—
Ce au făcut autoritățile
Sentința civilă nr. 10482: excepțiile de nelegalitate admise, HCL 8/2023 și HCL 48/2023 anulate, efectele lor suspendate până la soluția definitivă. Detalii în caseta „Ce a decis instanța”
2026
Suspendarea a schimbat drumul, nu destinația: în locul PUG-ului apar PUZ-uri punctuale care îl „reconfirmă”, iar evaluarea de mediu continuă pe felii.
12–19.01.2026
în instanțăCe am cerut
—
Ce obliga legea
L 554/2004 art. 15: suspendarea dispusă odată cu anularea se aplică până la soluția definitivă
Ce au făcut autoritățile
Patru recursuri. CJ Cluj: suspendarea „blochează” certificatele de urbanism și autorizațiile pe toată comuna, iar ANMAP nu a fost introdusă în cauză. Primăria și Consiliul Local, acum prin SCA Lăpușan & Partners, firma care reprezintă și dezvoltatorul TI Trust Invest: Fundația n-ar avea calitate procesuală. ANMAP: procedura „nu impunea” evaluarea. Dosarul ajunge la Curtea de Apel București pe 24.02.2026
Cine a apărat PUG-ul în instanță
PUG-ul a fost aprobat de Consiliul Local Ciurila, la inițiativa Primăriei. În procesul de la fond, niciuna dintre ele nu l-a apărat. După ce l-a pierdut, Primăria a angajat pentru recurs o firmă de avocatură privată.
La fond: nicio întâmpinare
Ce s-a întâmplat
Între 2024 și 2025, la Tribunalul București au depus întâmpinare Consiliul Județean Cluj (15.10.2024), DGASPC Cluj (17.10.2024) și APM Cluj. UAT Ciurila și Consiliul Local Ciurila, care au elaborat și aprobat PUG-ul, nu au depus întâmpinare și nicio apărare scrisă. Singurul lor act la dosar este o adresă din 26.03.2025, prin care trimit, la cererea instanței, documentația PUG și PUZ în format electronic.
Ce înseamnă
Întâmpinarea este actul prin care pârâtul își spune apărările, cere probe și ridică excepții. Codul de procedură civilă (art. 205–208) o face obligatorie; dacă nu e depusă la termen, pârâtul pierde dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. Concret, autoritatea care cunoaște cel mai bine PUG-ul și care trebuia să explice cum a fost evaluat impactul asupra ariilor protejate nu a dat instanței nicio explicație. Tribunalul a judecat pe documente și a anulat PUG-ul pe 18.12.2025. În recursul său, Primăria scrie chiar ea că „limitele apărării sunt determinate de către pârât” prin „apărările făcute prin întâmpinare” (vezi fragmentul).
În recurs: avocații unui dezvoltator imobiliar
Ce s-a întâmplat
Pe 19.01.2026, UAT și Consiliul Local Ciurila declară recurs prin SCA Lăpușan & Partners, pe baza unei împuterniciri avocațiale din 08.01.2026, la trei zile după hotărârea care aprobă banii (vezi blocul 3). Recursul cere respingerea întregii acțiuni, pe motiv că Fundația Eco Civica nu ar avea calitate procesuală, o apărare pe care Primăria o putea ridica de la fond, prin întâmpinare. Tot în recurs, PUG-ul devine „un efort administrativ de durată”. Aceeași firmă, prin același avocat coordonator, reprezintă TI Trust Invest SA, dezvoltatorul cartierului Sunrise, în dosarul 1812/62/2023 de la Tribunalul Brașov. Pe 23.02.2026, firma trimite note scrise pentru TI Trust Invest în acel dosar la ora 11:28, iar Primăria Ciurila trimite acte în același dosar între 11:22 și 11:32.
Ce înseamnă
Legea permite unei primării să fie reprezentată de un avocat ales. Statutul profesiei de avocat interzice ca un avocat să reprezinte, în aceeași cauză, părți cu interese contrare; aici sunt dosare diferite, deci nu afirmăm că există o încălcare a legii. Arătăm doar două fapte din documente: Primăria apără PUG-ul care dublează intravilanul Sălicei prin aceeași firmă care apără în instanță interesele unui dezvoltator imobiliar din comună. PUG-ul este un act de interes public, iar locuitorii au dreptul să știe cine îl apără și în interesul cui se poartă procesul. Despre cartierul Sunrise și litigiile lui scriem separat.
Hotărârea prin care Consiliul Local aprobă banii pentru avocați (site-ul Primăriei Ciurila) ↗Banii: HCL nr. 1/05.01.2026
Ce s-a întâmplat
Pe 05.01.2026, la 18 zile după sentință, Consiliul Local Ciurila se întrunește în ședință extraordinară și adoptă Hotărârea nr. 1. Aprobă un onorariu de până la 10.000 de euro plus TVA pentru reprezentare în dosarul 24872/3/2024, „din bugetul local, pentru calea de atac”, și îl mandatează pe primar să negocieze și să încheie contractul cu un cabinet de avocatură. Hotărârea mai prevede că orice contract încheiat „va putea fi prelungit prin act adițional fără a fi nevoie de adoptarea unei hotărâri a Consiliului Local”. Trei zile mai târziu, pe 08.01.2026, e semnată împuternicirea pentru SCA Lăpușan & Partners.
Ce înseamnă
Banii vin din bugetul local, adică din taxele locuitorilor comunei. Hotărârea se sprijină pe OUG 26/2012, care permite autorităților să cumpere servicii de avocatură doar în situații justificate, când activitatea juridică nu poate fi asigurată de propriii consilieri juridici, și pe art. 29 din Legea 98/2016, care scutește serviciile de reprezentare juridică de licitație. Comuna are consilier juridic propriu, care a semnat adresa din 26.03.2025 către instanță și raportul de specialitate pentru această hotărâre. La fond, apărarea nu a costat nimic și nu a fost făcută. După sentință, consilierii aprobă până la 10.000 de euro plus TVA pentru a păstra un PUG pe care instanța l-a anulat pentru că lipsea evaluarea efectelor asupra ariilor protejate. Prin articolul 5, contractul poate fi prelungit prin act adițional fără un nou vot al consilierilor. Dacă recursul e respins, banii rămân cheltuiți din bugetul local.
Citește Hotărârea nr. 1/05.01.2026 pe site-ul Primăriei Ciurila ↗Recursul Primăriei și notele scrise ale TI Trust Invest sunt acte din dosare de judecată și nu sunt publicate pe acest site; le citez prin fragmente. Hotărârea nr. 1/2026 este un act public al Consiliului Local.
ian.–feb. 2026
Ce am cerut
—
Ce obliga legea
L 350/2001 art. 65: fără PUG aplicabil se construiește doar pe bază de PUZ aprobat
Ce au făcut autoritățile
CJ Cluj anunță public că suspendarea este executorie și că nu se mai pot emite autorizații pe certificatele obținute. Din ianuarie apar certificate de urbanism pentru „studiu de oportunitate în vederea PUZ… având în vedere soluția instanței”. Pe 17.02.2026, CJ refuză un studiu de coexistență pentru o rețea pe stâlpii existenți ai unui drum județean: „investiția propusă nu se poate realiza având în vedere soluția din dosarul nr. 24872/3/2024”
16.03–22.04.2026
Ce am cerut
Lista modificărilor cerute proiectantului după ședința CTATU din 23.03.2023 (obligație stabilită de instanță în 2024–2025, vezi Dosar separat 22874/3/2023)
Ce obliga legea
Hotărârea definitivă se execută; L 544/2001
Ce au făcut autoritățile
CJ răspunde că „nu a existat o corespondență scrisă” cu proiectantul, doar „întâlniri de lucru”, în urma cărora intravilanul a scăzut cu 50,09 ha (de la 924,96 la 875,05 ha). Executorul judecătoresc constată pe 22.04.2026 că obligația nu a fost îndeplinită
17–27.03.2026
Ce am cerut
Cerere către CJ și Prefectură: respingerea PUZ-urilor din arealul propus spre protejare (un campus pe pășunea din Sălicea și o casă pe o pășune fără rețele)
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 28; Directiva Habitate art. 6(3)
Ce au făcut autoritățile
CJ Cluj: „până la primirea unui răspuns de la Ministerul Mediului, toate proiectele din zona avizată de Academia Română vor primi aviz nefavorabil”
31.03–07.10.2026
în instanțăCe am cerut
Pe 22.05.2026 răspundem la recursuri și la prima cerere de intervenție
Ce obliga legea
CPC art. 61: intervenția accesorie sprijină una dintre părți
Ce au făcut autoritățile
Doi proprietari din Sălicea intervin de partea autorităților: nu se opun anulării PUG „pe considerente de mediu”, dar o vor doar parțială. Fundația TC Cluj, care vrea să construiască un campus pe pășunea din Sălicea, intervine tot de partea autorităților: „procesul de construire” ar fi „blocat”
16.06–12.10.2026
Ce am cerut
Sesizări la Garda de Mediu și CJ despre defrișări, decopertări și drumuri noi pe pășunile din Sălicea
Ce obliga legea
OUG 57/2007 art. 28 alin. (1) și (1¹); L 350/2001 art. 56¹
Ce au făcut autoritățile
Garda de Mediu sesizează Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda. CJ constată lucrări neautorizate „în zona de extindere a sitului Natura 2000 Făget Sud – Colonia Făget” și le amendează (PV 76 și 77/26.06.2026). La 18 zile după amenzi emite pentru aceleași terenuri CU 1834/2026, pentru un PUZ de locuințe. Pe 12.10.2026 recunoaște că „devin incidente” prevederile art. 56¹
10.06–13.10.2026
Ce am cerut
Cerere către ANMAP și MMAP: recunoașterea ca public interesat în procedurile de mediu din Ciurila (28.09.2026)
Ce obliga legea
HG 1076/2004, anexa 1: la încadrare se analizează și caracterul cumulativ al efectelor; OUG 57/2007 art. 28(2)
Ce au făcut autoritățile
Aceeași direcție a CJ emite un aviz nefavorabil (AO 97/2026) pentru un teren aflat „în zona de extindere a sitului Natura 2000” și un CU pentru studiu de oportunitate PUZ (CU 1497/2026). Direcția Județeană de Mediu anunță pentru patru PUZ-uri din Ciurila că „nu necesită evaluare de mediu”, cu aceeași motivare-tip, și primește o cerere de acord de mediu pentru drumurile și rețelele unui ansamblu nou. La 15.09.2026, aceeași autoritate emite decizia nr. 138 SEA „fără evaluare de mediu” pentru PUZ-ul unei case cu gard deja ridicat în Sălicea; decizia nu apare în dosarul publicat pentru CTATU și e citită abia în ședința din 22.10 (vezi r26-11).
21.09–22.10.2026
Ce am cerut
Obiecțiuni scrise la studii de oportunitate și PUZ-uri din Sălicea, depuse înainte de ședințele CTATU - vezi pagina CTATU
Ce obliga legea
Convenția Aarhus art. 6(8): decizia ține seama de participarea publicului; L 350/2001 art. 57–61; Ord. 2701/2010
Ce au făcut autoritățile
24.09: un PUZ primește aviz favorabil după ce proiectanta spune că dorește „să reconfirmăm ceea ce a fost deja propus prin PUG Ciurila”. Arhitectul-șef: suspendarea „nu împiedică sub absolut nicio formă” PUZ-urile; despre avizul Academiei Române: „nu știu ce valoare are”; intervenția noastră este întreruptă. 01.10: ansamblul mixt din satul Ciurila (comerț, centru pentru vârstnici, centru de recuperare din adicții, pe 2 ha, aproape tot în extravilan) primește aviz nefavorabil, dar pentru că depășește limitele PUG-ului suspendat: „am bătut la picior limitele de acolo”. Despre apă, canalizare și mediu: „astea sunt în faza doi”. Proiectantul întreabă dacă poate reveni „pe același certificat”: „Fără nicio problemă”. Întrebarea noastră despre certificat e refuzată („v-am dat dreptul”). Ședința se încheie fără cvorum; alte două puncte din Ciurila rămân nediscutate. Obiecțiunile depuse pe 30.09 primesc un răspuns de o frază: „nu au fost discutate”.
28.09–22.10.2026
Ce am cerut
Sesizări la ISC și MDLPA (28.09). Răspuns la CJ și sesizare la Prefectură și ISC privind limitarea accesului publicului (05.10). Sesizare comună la Prefectură și ISC: avizarea pe durata suspendării și neexecutarea hotărârii definitive (09.10). Sesizare și plângere prealabilă la ANMAP pentru cinci decizii „nu necesită evaluare de mediu” emise în Ciurila (19.10). Completarea sesizării la ISC cu faptele din ședința CTATU din 22.10
Ce obliga legea
OG 27/2002: răspuns în 30 de zile; L 554/2004 art. 7: plângerea prealabilă; Convenția Aarhus art. 9
Ce au făcut autoritățile
MDLPA trimite sesizarea la Prefect și la ISC, cerând „verificarea aspectelor semnalate”. Garda de Mediu redirecționează o cerere către CJ Cluj și Direcția Județeană de Mediu. Până la 22.10.2026, niciun răspuns pe fond
22.10.2026
ședință CTATUCe am cerut
Obiecțiuni scrise la două documentații din Sălicea; cerere ca membrul CTATU care a elaborat PUG-ul Ciurila să se abțină; cerere de răspuns scris la obiecțiuni. În ședință arătăm, printre altele, o fotografie aeriană din 28.04.2026 în care terenul unuia dintre PUZ-uri e deja împrejmuit și decopertat
Ce obliga legea
L 350/2001 art. 56¹: nu se aprobă documentații de urbanism pentru intrarea în legalitate a construcțiilor făcute fără autorizație; Convenția Aarhus art. 6(8): decizia ține seama de participarea publicului; regula abținerii în caz de conflict de interese
Ce au făcut autoritățile
Trupul de intravilan T2.6 de la Moara de Vânt (3,3 ha de pășune, parcele de locuințe și un drum de 9 m) primește aviz nefavorabil; arhitectul-șef cere, chiar la studiul de oportunitate, planul costurilor pentru drum, apă, canalizare și energie, cerință neaplicată pe 24.09. PUZ-ul pentru o casă și împrejmuirea ei în Sălicea (CF 65258) primește aviz favorabil, cu votul anunțat întâi „4–4”, apoi „6–4”; e același teren pentru care în martie ceruserăm respingerea, iar CJ promisese aviz nefavorabil în zona avizată de Academia Română. Arhitectul-șef citește în ședință decizia de mediu nr. 138 SEA/15.09.2026, care nu era în dosarul publicat și nici pe site-ul DJM Cluj, și spune: „Reglementările sunt cele din regulamentul de urbanism al planului urbanistic general.” Microfonul publicului e oprit de mai multe ori când citez legea; cererea de abținere și cea de răspuns scris rămân fără răspuns. Alte două puncte din Ciurila primesc aviz favorabil; la unul, proiectantul spune că „în principiu se respectă regulamentul PUG-ului”, iar avizele, inclusiv cel de mediu, sunt lăsate pentru faza PUZ
17.11.2026
în instanțăCe am cerut
—
Ce obliga legea
—
Ce au făcut autoritățile
Termen în recurs la Curtea de Apel București, Secția a VIII-a. Pagina va fi actualizată după decizie
Unde este aria protejată
Academia Română a avizat situl Făget Sud – Colonia Făget pe 15.02.2024. Desemnarea ține de Ministerul Mediului. În aprilie 2026, într-un proces aflat la Înalta Curte (dosar 2499/2/2025), ministerul scrie că ROSCI0483 Făget Sud – Colonia Făget este „o propunere de sit nou, transmisă de societatea civilă”, și că „nu are obligația de a institui o arie naturală protejată, ci doar posibilitatea”. Până la desemnare, zona e protejată doar de suspendarea PUG și de ce decid, de la caz la caz, CJ și autoritatea de mediu.
Firul CTATU, continuat
În Etapa 1: observațiile arhitecților din CTATU (23.03.2023) n-au fost scrise nicăieri, iar instanța a obligat CJ să comunice lista modificărilor. În 2026: CJ confirmă că nu există corespondență scrisă, doar „întâlniri de lucru” și 50,09 ha scoase din intravilan. Executorul constată neexecutarea. Ce s-a întâmplat în ședințele CTATU din 24.09, 01.10 și 22.10.2026 cu documentațiile din Ciurila (șapte documentații, patru avize favorabile, niciun răspuns pe fond la obiecțiunile scrise) este povestit în pagina „Povestea proiectelor avizate în CTATU”.
Tiparul după suspendare
Din documentele din 2026 se văd cinci practici. Aceasta este lectura noastră a documentelor, nu constatarea unei instituții.
Suspendare aplicată selectiv
O rețea de comunicații pe stâlpi existenți e refuzată „având în vedere” suspendarea; tot din cauza suspendării, gardul nostru din Pruniș primește certificat de urbanism nefavorabil (aprilie 2026). În același timp, pentru loturi din zona sensibilă se emit certificate pentru PUZ, iar pe 22.10 un gard deja ridicat primește aviz favorabil pentru PUZ, pe regulile PUG-ului suspendat.
Dovezi
PUG-ul suspendat, aplicat pe bucăți
PUZ-uri care „reconfirmă” PUG-ul primesc aviz, iar limitele lui sunt etalonul de avizare: „am bătut la picior limitele de acolo”.
Dovezi
Evaluarea de mediu, tot pe felii
Instanța a anulat deciziile „fără evaluare” din 2021–2022. În 2026, cel puțin cinci PUZ-uri din aceeași comună primesc decizii „fără evaluare”, cu aceeași motivare-tip, fără analiză cumulată; una dintre ele apare abia în ședința CTATU, nu în dosarul publicat.
Dovezi
Amenzi condiționate de PUG
Lucrările ilegale se desființează doar dacă nu se „încadrează” în PUG; pe aceleași terenuri se dau certificate pentru PUZ la câteva săptămâni după amenzi.
Dovezi
Protecție promisă, apoi retrasă
În martie: „toate proiectele din zona avizată de Academia Română vor primi aviz nefavorabil”. În septembrie, despre același aviz: „nu știu ce valoare are”. Pe 22.10, casa cu gard din zona avizată, pentru care ceruserăm respingerea în martie, primește aviz favorabil.
Dovezi
Ce urmează
Pe 17.11.2026, Curtea de Apel București judecă recursurile. Până la o decizie definitivă, efectele PUG Ciurila rămân suspendate. Între timp, documentațiile din Ciurila continuă să treacă prin CTATU; le urmărim ședință cu ședință în pagina „Povestea proiectelor avizate în CTATU”. Vom actualiza pagina după termen.
Fragmentele provin din documente cu datele personale ascunse: CNP-uri, serii de buletin, adrese, emailuri și telefoane personale, numele persoanelor private (proprietari, beneficiari, intervenienți, contravenienți persoane fizice). Rămân vizibile instituțiile, persoanele care semnează în funcție publică, firmele, fundațiile și asociațiile, numerele de înregistrare și datele. Actele din dosarele de judecată nu sunt publicate pe acest site. Numele avocaților apar pentru că acționează ca reprezentanți ai unor autorități publice și ai unor societăți comerciale, într-o calitate profesională. Transcrierile ședințelor CTATU sunt realizate de noi după înregistrările publice ale ședințelor. Dacă observați o dată personală rămasă vizibilă, scrieți-ne și o ascundem imediat.
Cronologia