Cartierul Sunrise, la marginea Făgetului

01 · Proiectul

Ce este Sunrise

Sunrise Residence este proiectul imobiliar al societății TI Trust Invest SA din Cluj-Napoca, pe un teren de aproximativ 39–40 de hectare în satul Sălicea, Comuna Ciurila. Terenul este în imediata vecinătate a sitului Natura 2000 ROSCI0074 Făgetul Clujului – Valea Morii.

Aceeași zonă se află integral în perimetrul ariei propuse Făget Sud – Colonia Făget, aflată în procedură de desemnare ca ROSCI0483. Propunerea a primit avizul Academiei Române nr. 22 din 15 februarie 2024. În 2021, autoritățile de mediu propuseseră deja extinderea ROSCI0074 cu aproximativ 203 hectare spre sud, inclusiv peste o parte din parcela-mamă a cartierului, CF 53729.

„Proiectul SunRise este compus din 300 de case, o grădiniță, un centru comercial, o sală de sport și un spa, distribuite de-a lungul unui teren cu suprafața de 400 000 metri pătrați […] în imediata apropiere a parcului Natural Făget.”

Unde se află Sunrise

1 / 4

Zborul, de sus spre panoramă. Drona urcă de deasupra celor patru case spre o vedere largă a Dealului Peana, cu Sălicea și Clujul în zare. Filmare din 27.09.2026, accelerată de 2,6 ori.

De aici se vând loturile

Spațiul de prezentare și vânzare al cartierului este un pavilion cu sigla SUNRISE, ridicat pe pășunea din CF 61744, cu un corp de sticlă lipit de un fag solitar. Nu am găsit autorizație de construire pentru el. Urmărim pe o pagină separată cum îl tratează autoritățile.

Citește povestea →

02 · Actele

Lanțul de acte, din 2006 până în 2025

Cu roșu: actele atacate în instanță

Reclamantele susțin că nu e vorba de autorizații separate, ci de un singur proiect, împărțit în bucăți mici. Fiecare bucată a trecut pe la autorități fără o evaluare a impactului cumulat asupra ariilor protejate.

1. 2006

   DEI 28/08.08.2006→Aviz CJ 68/19.07.2006→HCL Ciurila 28/10.11.2006

   PUZ și PUD de parcelare în Sălicea, „fără utilități”. Decizia de mediu din 2006 a stabilit că planul nu necesită evaluare de mediu. Avizul de scoatere din circuitul agricol a fost cerut prin certificatul de urbanism 17/2006, dar reclamantele arată că nu a fost obținut niciodată.

2. 2021

   HCL Ciurila 19/12.03.2021DEI 123/2021 (PUG)Aviz ANANP 31/2021

   Reabilitarea drumului comunal DC71 și amplasarea rețelelor „până la amplasamentul unde se vor construi imobile de către TI Trust Invest SA”.

3. 2022

   DEI 48/11.04.2022→AC 374AC 571AC 619AC 620AC 621Aviz 196/2022

   Utilități (AC 374), drumul intern (AC 571) și primele trei case (AC 619, 620, 621 din 8 noiembrie 2022), emise de Consiliul Județean Cluj. Plus avizul pentru PUZ-ul DGASPC din vecinătate.

4. 2025

   DEI 138 → DEI 157/2025→AC 622AC 649AC 650AC 651AC 660

   Rețeaua electrică subterană de medie tensiune, de 1,85 km (AC 622), și modificarea soluției la patru case (AC 649, 650, 651 pentru AC 619, 620, 621/2022 și AC 660 pentru AC 368/2023). Emise în octombrie 2025, cu primul proces încă pe rol.

03 · Planul

Etapa I, desenată de proiectant

Imaginea de mai jos pune pe teren fișierul DWG „Plan de situație” depus de proiectant la agenția de mediu, în dosarul care a dus la Decizia etapei de încadrare nr. 48/2022. Este planul pentru AC 374/2022: utilitățile (doar apa, fără electricitate) și drumul primei etape a cartierului. Coordonatele au fost convertite din Stereo 70 în coordonate GPS, cu o precizie de aproximativ 3 m, ca planul să poată fi suprapus pe hartă.

Loturi

27 în etapa I (loturile 56–61 și 77–97)

Suprafață

aprox. 3,3 ha: suma suprafețelor înscrise pe 25 de loturi, între 999 și 2.148 mp fiecare

Beneficiar

persoană fizică și asociați, conform cartușului; ulterior TI Trust Invest SA

ROSCI0483

planul este în întregime în aria propusă Făget Sud – Colonia Făget - ROSCI0483

ROSCI0074

aprox. 95 m de la primul lot până la limita sitului, la marginea pădurii

RONPA0352

aprox. 225 m de la primul lot până la rezervația Făgetul Clujului

Poziție

46,688° N · 23,560° E

Planul arată doar etapa I. Întregul cartier, cu aproximativ 300 de loturi, apare în extrasul din PUG din caruselul de la secțiunea 01.

04 · Cronologie

Cum s-au succedat faptele

• instanță
• teren
• ADMINISTRAȚIE

05 · Dosarele

Patru dosare, aceleași case

1. 1812/62/2023Tribunalul Brașov → Curtea de Apel BrașovDecizie definitivă · 10.11.2026
2. 14702/3/2026Tribunalul București → Curtea de Apel Bucureștipronunțare 17.11.2026
3. 24752/3/2026Tribunalul București → Curtea de Apel Bucureștirecurs, fără termen
4. 20987/3/2026Tribunalul Bucureștitermen 25.02.2027

1812/62/2023

Anularea PUZ-ului din 2006 și a actelor emise pe baza lui, inclusiv autorizațiile inițiale din 2022.

Fișă dosar

1812/62/2023

Tribunalul Brașov → Curtea de Apel Brașov

Decizie definitivă · 10.11.2026Definitiv

Obiect:Anularea PUZ-ului din 2006 și a actelor emise pe baza lui, inclusiv autorizațiile inițiale din 2022.

Reclamantă:

Alina Chiriac (inițial și FCN2000)

Pârâți:

CJ Cluj, UAT și Consiliul Local Ciurila, ANMAP, DGASPC Cluj, TI Trust Invest SA

Acte:

HCL 28/2006, Aviz 68/2006, HCL 19/2021, DEI 123/2021, DEI 48/2022, AC 374, 571, 619, 620, 621/2022

Suspendare:

Respinsă prin Sentința 557/CA din 20.06.2023, menținută de Curtea de Apel Brașov prin Decizia 470 din 03.08.2023.

Fond:

Sentința 288/CA din 01.04.2026: lipsa calității procesuale active pentru PUZ, HCL 19/2021, DEI 48/2022 și toate AC-urile; prescripție pentru DEI 123/2021; 69.024 lei cheltuieli.

Recurs:

Decizia Curții de Apel Brașov din 10.11.2026: respinge sesizarea CJUE; respinge excepțiile TI Trust Invest împotriva recursului; respinge recursul ca nefondat; admite în parte recursul incident (HCL 28/2006 – inadmisibil, lipsa plângerii prealabile); menține în rest Sentința 288/CA/01.04.2026; 15.000 lei cheltuieli. Definitivă.

Acum:

Soluționat definitiv la 10.11.2026. Legalitatea actelor nu a fost analizată pe fond. Motivarea nu a fost încă comunicată.

„Respinge cererea de sesizare a Curții de Justiție a Uniunii Europene, formulată de recurenta reclamantă Chiriac Alina Florina. Respinge excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei de interes cu privire la criticile din recursul recurentei reclamante care vizează soluţia faţă de un terţ şi cele care tind la aprecierea probelor, excepţii invocate de intimata recurentă pârâtă TI Trust Invest SA. Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Chiriac Alina Florina împotriva Încheierii de şedinţă din data de 13.06.2023, a Încheierii de şedinţă din data de 11.06.2024, a Încheierii de şedinţă din data de 24.02.2026 şi a Sentinţei civile nr. 288/CA/01.04.2026, toate pronunţate de Tribunalul Braşov – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Admite recursul incident declarat de recurenta intimată pârâtă TI TRUST INVEST SA împotriva Sentinţei civile nr. 288/CA/01.04.2026, pe care o casează în parte şi, rejudecând: Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea HCL Ciurila nr. 28/10.11.2006 pentru lipsa procedurii prealabile, invocată de pârâta TI TRUST INVEST SA, şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta CHIRIAC ALINA FLORINA […] ca inadmisibilă în ceea ce privește capătul de cerere privind anularea HCL Ciurila nr. 28/10.11.2006. Înlătură dispoziţiile contrare prezentei decizii şi menţine în rest Sentinţa civilă nr. 288/CA/01.04.2026 […] ca fiind temeinică şi legală. Obligă recurenta reclamantă Chiriac Alina Florina la plata către recurenta intimată pârâtă TI Trust Invest SA a sumei de 15.000, reprezentând cheltuieli de judecată aferente recursului incident. Definitivă. Pronunţată […] azi 10.11.2026.”

Ce nu s-a judecat

• renunțarea la judecată pentru actele PUG Ciurila și ale locuințelor sociale (atacate separat, în dosarul în care PUG-ul a fost anulat și suspendat) nu a fost luată în considerare;
• excepția de nelegalitate a deciziei de mediu nr. 28/08.08.2006 (APM/ARPM Cluj) nu a fost soluționată;
• autorizațiile de construire nu au fost analizate pe fond.

Hotărârea Consiliului Local nr. 28/2006 și decizia de mediu nr. 28/2006 sunt două acte diferite.

Motivarea va fi publicată aici când este comunicată.

Pe înțelesul tuturor

Ce s-a întâmplat în dosarul de la Brașov

1/7Pe scurt

Am cerut instanței să verifice dacă autorizațiile pentru cartierul de lângă Făget au fost date legal. Instanța nu a răspuns la această întrebare: a hotărât doar că eu nu am dreptul să o pun.

Seamănă cu situația în care reclami la primărie că se construiește ilegal pe un teren, iar primăria îți răspunde: «Nu ne uităm dacă e ilegal, pentru că nu e treaba ta – nu stai lângă». Construcția rămâne neverificată, iar tu plătești costurile.

2/7Ce s-a verificat și ce nu

Ce a analizat instanța

• Cine are dreptul să facă plângerea
• Dacă plângerea a fost făcută la timp și în forma cerută
• Cheltuielile de judecată

Ce NU a analizat niciodată

• Dacă era nevoie de studiu de mediu pentru un cartier și pentru casele fiecare în imediata vecinătate a Făgetului protejat. 
• Dacă existau curent, apă și canalizare înainte de case
• Dacă zona propusă ca sit Natura 2000 Făget Sud trebuia protejată
• Dacă autorizațiile sunt, de fapt, legale

Asta nu înseamnă că instanța a spus că actele sunt legale. Înseamnă că nu s-a uitat.

3/7Aceeași comună

Instanța a spus că nu sunt vecina terenului, pentru că proprietatea mea e în satul Pruniș, iar cartierul e lângă Sălicea. Dar cele două sate sunt în aceeași comună. Hotărârile Consiliului Local – inclusiv cea din 2006 care a permis cartierul – se aplică tuturor locuitorilor comunei, iar drumurile, apa și canalizarea se plătesc din același buget. Instanța nu a ținut cont de asta.

4/7Utilitățile

1. 2006

   Planul zonei spune: aici nu există curent, apă și canalizare. Ele trebuie făcute înainte de case.

2. 2022

   Casele sunt autorizate. Apă ✓ · Canalizare ✓ · Curent ✗

3. 2025

   Autorizația pentru rețeaua electrică apare abia acum, în timpul procesului.

De ce contează pentru toată comuna: un cartier de sute de case are nevoie de multă apă și produce multe ape uzate. Dacă rețelele nu sunt verificate dinainte, problemele – apă mai puțină, canalizare supraîncărcată, ape murdare în pâraie – și costurile ajung la ceilalți locuitori. Legea spune că o casă nu poate fi autorizată fără posibilitatea de racordare la utilități. Exact asta am cerut să se verifice.

5/7Cât costă să întrebi

84.024 lei

către firma dezvoltatoare, pentru avocații ei

• Fond – acțiunea principală: 59.024 lei
• Fond – cererea de suspendare: 10.000 lei
• Recurs: 15.000 lei

Regulile europene (Convenția de la Aarhus) cer ca procesele de mediu să nu fie prohibitiv de costisitoare. Am cerut ca această întrebare să fie trimisă la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Cererea a fost refuzată.

6/7De ce contează și pentru alții

Dacă un locuitor al comunei, care a muncit ani de zile pentru protejarea zonei, nu are voie nici măcar să ceară verificarea legalității – și riscă să plătească zeci de mii de lei pentru că a încercat – atunci aproape nimeni nu mai poate contesta o construcție dintr-o zonă naturală. Rămân doar vecinii direcți, iar aceștia de multe ori nu există, nu știu, nu-și permit sau sunt intimidați.

7/7Ce urmează

• Autorizațiile noi din 2025, inclusiv cea pentru rețeaua electrică, sunt contestate la București: 14702/3/2026 24752/3/2026 20987/3/2026
• Procesul de la Înalta Curte privind protejarea zonei (dosar 2499/2/2025, termen 05.12.2026).
• Situația va fi adusă în fața organismelor internaționale care urmăresc dreptul la justiție în probleme de mediu.
• Se așteaptă motivarea deciziei.

14702/3/2026

Suspendarea executării celor cinci autorizații din 2025.

Fișă dosar

14702/3/2026

Tribunalul București → Curtea de Apel București

pronunțare 17.11.2026

Obiect:Suspendarea executării celor cinci autorizații din 2025.

Reclamantă:

Fundația Eco-Civica

Pârâți:

Președintele CJ Cluj, TI Trust Invest SA

Acte:

AC 622, 649, 650, 651, 660/2025

Soluție:

Sentința 6270 din 17.06.2026: cerere prescrisă în temeiul art. 12 alin. 3 din Legea 50/1991; 15.000 lei cheltuieli.

Acum:

Recurs, cu cerere de sesizare a Curții Constituționale. Dezbătut la 20.10.2026, pronunțarea a fost amânată la 03.11.2026 pentru 17.11.2026.

24752/3/2026

Suspendare cerută în nume propriu de Alina Chiriac, legată de acțiunea în anulare (art. 15 din Legea 554/2004).

Fișă dosar

24752/3/2026

Tribunalul București → Curtea de Apel București

recurs, fără termen

Obiect:Suspendare cerută în nume propriu de Alina Chiriac, legată de acțiunea în anulare (art. 15 din Legea 554/2004).

Reclamantă:

Alina Chiriac

Pârâți:

Președintele CJ Cluj, TI Trust Invest SA

Acte:

AC 622, 649, 650, 651, 660/2025

Soluție:

Sentința 7669 din 30.07.2026: lipsa calității procesuale active; 9.420 lei cheltuieli.

Acum:

Recurs declarat. Termenul nu a fost încă stabilit.

20987/3/2026

Anularea celor cinci autorizații din 2025 și readucerea terenului la starea inițială.

Fișă dosar

20987/3/2026

Tribunalul București

termen 25.02.2027

Obiect:Anularea celor cinci autorizații din 2025 și readucerea terenului la starea inițială.

Reclamante:

Fundația Eco-Civica și Alina Chiriac

Pârâți:

Județul Cluj / CJ Cluj și președintele său, TI Trust Invest SA, ANMAP

Acte:

AC 622, 649, 650, 651, 660/2025 + excepția de nelegalitate a DEI 157/2025

Stadiu:

Înregistrat la 28.05.2026. Pârâții au depus întâmpinări și invocă prescripția, lipsa calității procesuale și lipsa de interes. Primul termen: 25.02.2027.

„Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei cu privire la cererea în anularea […] Hotărârii Consiliului Local Ciurila nr. 28/10.11.2006 […] Autorizației de construire nr. 619/8.11.2022, Autorizației de construire nr. 620/8.11.2022, Autorizației de construire nr. 621/8.11.2022.”

06 · Argumentele

Ce susținem în instanță

Acestea sunt motivele pe care le-am formulat, împreună cu Fundația Eco-Civica, în cereri, recursuri și sintezele tehnice depuse la dosar. Instanțele nu le-au analizat încă pe fond.

07 · Pe teren

Ce au găsit biologii

Propunerea de sit Natura 2000 Făget Sud – Colonia Făget acoperă 822,88 ha în trei fragmente: Lacurile Sălicea cu arinișurile din Valea Gârbăului, pajiștile Sălicea din sudul Vârfului Peana, unde este Sunrise, și Colonia Făget. Formularul standard depus la Ministerul Mediului se sprijină pe inventarul din 2014 făcut pentru planul de management al ROSCI0074 și pe observațiile din teren din 2022, 2023 și 2024.

ROSCI0074 Făgetul Clujului – Valea Morii a fost desemnat și pentru fluturi și plante de pajiște umedă, dar limitele lui cuprind aproape numai pădure. Planul de management al sitului a arătat încă din 2016 că o parte din aceste populații trăiesc doar în afara limitelor, pe pășunile din sud, și a cerut extinderea sitului. Aceste pășuni sunt cele pe care se construiește acum Sunrise.

Habitate de interes comunitar din aria propusă

Specii găsite lângă Sunrise

Ce mai conține formularul ariei propuse

08 · Costurile

Cât costă să ceri o evaluare de mediu

În toate cele patru hotărâri de până acum, reclamantele au fost obligate să plătească onorariile avocaților TI Trust Invest SA, fără ca vreo instanță să fi judecat fondul.

În acest dosar, Alina Chiriac a plătit propriilor avocați aproximativ 29.645 lei. I se cere să plătească dezvoltatorului 84.024 lei, de aproape trei ori mai mult, într-un proces în care nu s-a judecat nimic pe fond.

Convenția Aarhus (art. 9 alin. 4) cere ca procedurile în materie de mediu să nu fie prohibitiv de costisitoare. Sumele din dosarul 1812/62/2023 sunt definitive. În celelalte dosare, sumele sunt contestate în recurs.

09 · Ce urmează

Calendarul dosarelor

1. 17.11.2026

   14702/3/2026

   Curtea de Apel București: pronunțare asupra recursului Fundației Eco-Civica privind suspendarea autorizațiilor actualizate Sunrise și asupra sesizării Curții Constituționale (pronunțare amânată pe 03.11.2026).

2. 11.11.2026

   Pavilionul de vânzare Sunrise

   Termenul de răspuns pentru CJ Cluj, ISC și Prefectură (pavilionul de vânzare Sunrise).

3. 17.11.2026

   24872/3/2024 · Dosar înrudit

   Dosar înrudit: recursul în cauza PUG Ciurila, la Curtea de Apel București.

4. 09.12.2026

   2499/2/2025 · Dosar înrudit

   Dosar înrudit: ÎCCJ judecă recursul pentru desemnarea ariei Făget Sud – Colonia Făget.

5. 25.02.2027

   20987/3/2026

   Primul termen în acțiunea de anulare a celor cinci AC-uri din 2025, la Tribunalul București.

6. nestabilit

   24752/3/2026

   Recursul împotriva Sentinței 7669 așteaptă fixarea termenului la Curtea de Apel București.

Între timp, lucrările continuă. Fotografiile din martie 2026 arată o casă ajunsă la acoperiș și o fundație turnată; filmarea din septembrie 2026 arată 4 case în construcție.